Соцработница вступила в конфликт с начальством и получила выговор. Без обоснований, неизвестно за что. Профком попытался решить дело миром, но это не удалось. И тогда женщине помогли профсоюзные юристы. В суде работодатель привел множество версий, за что наказал сотрудницу. Однако ни одну суд не признал обоснованной и убедительной. Более того, выяснилось, что работницу обвиняли в нарушении несуществующих инструкций. Суд отменил выговор. Профсоюзные юристы смогли защитить работницу центра социального обслуживания населения от несправедливого взыскания. - Эта женщина не профактивистка, она просто член профсоюза, - рассказал правовой инспектор Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Александр Кизилов. - У нее вышел конфликт на работе, и на женщину наложили взыскание - выговор. К нам она обратилась сама. До этого профком пытался решить проблему досудебно, но администрация не пошла на это. Поэтому пришлось обращаться в суд. Истица - социальный работник отделения соцобслуживания на дому. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не было указано, в каких действиях выражалось неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Работодатель нарушил и процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от работницы не потребовали письменное объяснение. Поэтому женщина потребовала признать приказ недействительным и взыскать компенсацию морального вреда - 10 тысяч рублей. - На суде работодатель попытался представить множество примеров неисполнения служебных обязанностей, - говорит Кизилов. - Но факты таких нарушений не были подтверждены. А нормативных актов, которые должны фиксировать якобы нарушенные правила, на предприятии не принималось. Ни одну из многочисленных докладных записок, предъявленных работодателем, суд не посчитал доказательством. Проверка ни по одному из фактов не была проведена должным образом. В числе прочего работодатель обвинял сотрудницу в том, что она “была не полностью загружена” и отказывалась “проводить мероприятия по выявлению граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих на территории обслуживания, нуждающихся в социальном обслуживании на дому”. Суд снова отметил, что доказательств этому не приведено, “более того, в силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, а не возлагать такую обязанность на работника”. Доказанным было всего одно мелкое нарушение - несвоевременное внесение записей в журнал. Но суд пришел к выводу, что работодатель не учел “предшествующее поведение работника”, отношение к исполнению возложенных обязанностей и “многочисленные благодарности, объявленные как работодателем, так и получателями социальных услуг”, что тоже противоречит требованиям закона.

Источник: www.solidarnost.org

Центральная профсоюзная газета «Солидарность» ©